Sartori y el pluralismo

He leído un texto de  Giovanni Sartori y ha sido bastante interesante, él defiende la “buena sociedad”, es decir, una sociedad pluralista que se caracteriza porque dentro  de la diversidad se genera un consenso e integración. Él tiene un punto de vista laico en términos culturales, por lo que se basa en premisas políticas y éticas teniendo en cuenta la historia de las sociedades para pensar que la llegada incontrolada de inmigrantes que no quieren integrarse supone un riesgo para el pluralismo y la democracia.

Cree que la civilización occidental y el islam son incompatibles y que las diferentes religiones y culturas  que existen en el mundo unas son más fáciles de integrar que otras en la sociedad occidental.  Las personas de pueblos no occidentales son inmigrantes preferibles a los de las religiones totalitaristas como es el caso de la islámica porque éstas crean reacciones xenófobas por lo que no es un problema étnico porque sino todas las etnias serian rechazadas por igual sino que es un problema cultural, político y ético, por lo explicado anteriormente.

El islam es una religión pública por ello es incompatible con la sociedad pluralista y abierta de occidente ya que sus principios son claramente antagónicos.

Con esto podemos ver con claridad  que prefiera a unos inmigrantes a otros porque los que “tienen” religiones privadas no tienen unos principios tan diferentes a los de occidente.

Piensa que “dejando aparte” las creencias religiosas hay que plantearse si los inmigrantes que llegan son personas fáciles de integrar y si quieren integrarse y si quisieran hacerlo podría ser difícil si su sistema de creencias y valores son muy diferentes al del país al que van.

Lo que piensa es totalmente de lógica, si te paras a pensar un poco, y creo que no se tiene muy en cuenta, lo cual no está muy bien, por lo menos en mi forma de ver.

Por otro lado cree que la sociedad abierta está en riesgo de perder sus cualidades pluralistas por los “enemigos culturales”, por ello hay que pensar cuanto de abierta puede ser la sociedad  para que siga siéndolo, por esto hay que definir el valor de la diversidad, la solidez del pluralismo y la importancia de la tolerancia.

La sociedad abierta surge en occidente cuando se dan cuenta de que la diversidad no es mala sino un valor añadido y a partir de esto se desarrolla la tolerancia, el consenso y el pluralismo que son los “principios” donde debe basarse la sociedad abierta.

Que entre cualquier inmigrante supone una apertura total y hace que entren fuerzas culturales ajenas y que son opuestas al pluralismo. Hay tres criterios para que se pueda vivir en diversidad:

<  Negación al dogmatismo (lo contrario a lo que predica la religión islámica), es decir, que todo acto tiene que ser explicado.

<  Principio de impedir el daño, es decir, que nuestra libertad termina donde empieza la de otra persona.

<  Reciprocidad (el más importante) dentro de la doctrina de la tolerancia, es decir, que no podemos ser tolerantes con la intolerancia.

Y, claro, si entran personas al país sin ningún tipo de “criterio” es difícil que se cumplan estos “principios”, los cuales me parecen muy congruentes, con lo cual puede que tenga razón al pensar que la sociedad abierta está en peligro.

Sartori critica las tendencias multiculturalistas porque hacen peligrar la cohesión de la sociedad pluralista ya que piensa que es una ideología que fragmenta, divide, enfrenta y crea pequeñas sociedades cerradas que tienen la necesidad de tener una identidad por esto se disuelve el principio de que todos los ciudadanos son iguales y acaban así con la ciudadanía. Sin embargo, el pluralismo por medio de una integración voluntaria y racional suma valores y por tanto suma cultura y tolerancia.

El pluralismo aboga porque debe existir una reciprocidad entre los inmigrantes y los ciudadanos de acogida (claro, esto era uno de los principios de la sociedad abierta). Este es un punto con el que estoy muy de acuerdo porque tiene toda la razón en pensar que los inmigrantes deben acogerse a los valores básicos del país al que van, ya que ellos van por voluntad propia, luego pueden, por supuesto, aportar los suyos puesto que el pluralismo es una suma de valores siempre y cuando no vayan en contra de alguna de las libertades de otras personas de acuerdo al principio de “impedir el daño”. Si no se acogen a los valores básicos o quisieran imponer los suyos, se pondrían “en contra” del principio de reciprocidad, como he explicado anteriormente.

Por último, y no por ello menos importante, en lo que a mí respecta es bastante importante puesto que es mi campo, Sartori cree que la clave para la integración y la aceptación de las reglas básicas de convivencia está en la escuela, y yo añado en la educación sobre esos valores, pero no en una escuela de carácter religioso ya que esta solo fomenta las resistencias contra la integración y “pone” en contra los valores de la sociedad de acogida.

Bueno, y hasta aquí este post. ¿Qué opinas del pensamiento de Sartori? ¿Estáis de acuerdo con él? Yo si, como habéis podido comprobar a lo largo del post con las opiniones que he ido dando.